fecal.org.mx - Opinión

¿Qué quieren de nosotros?

nadezhda — Sun, 19 Sep 2010 22:40:05 +0000

http://www.diario.com.mx/notas.php?f=2010/09/19&id=ce557112f34b187454d7b...

De la Redacción
El Diario | 19-09-2010 | 00:21

Señores de las diferentes organizaciones que se disputan la plaza de Ciudad Juárez: la pérdida de dos reporteros de esta casa editora en menos de dos años representa un quebranto irreparable para todos los que laboramos aquí y, en particular, para sus familias.

Hacemos de su conocimiento que somos comunicadores, no adivinos. Por tanto, como trabajadores de la información queremos que nos expliquen qué es lo que quieren de nosotros, qué es lo que pretenden que publiquemos o dejemos de publicar, para saber a qué atenernos.

Ustedes son, en estos momentos, las autoridades de facto en esta ciudad, porque los mandos instituidos legalmente no han podido hacer nada para impedir que nuestros compañeros sigan cayendo, a pesar de que reiteradamente se los hemos exigido.

Es por ello que, frente a esta realidad inobjetable, nos dirigimos a ustedes para preguntarles, porque lo menos que queremos es que otro más de nuestros colegas vuelva a ser víctima de sus disparos.

Aun cuando todo el gremio periodístico de esta frontera ha sufrido las consecuencias de esta guerra en la que ustedes y el Gobierno federal se hallan, El Diario ha sido, sin duda, el medio más lastimado hasta el momento porque ninguno ha resentido la muerte de dos de sus colaboradores, como nosotros.

Ya no queremos más muertos. Ya no queremos más heridos ni tampoco más intimidaciones. Es imposible ejercer nuestra función en estas condiciones. Indíquenos, por tanto, qué esperan de nosotros como medio.

Esta no es una rendición. Como tampoco significa que claudicamos al trabajo que hemos venido desarrollando. Se trata de una tregua para con quienes han impuesto la fuerza de su ley en esta ciudad, con tal de que respeten la vida de quienes nos dedicamos al oficio de informar.

Frente al vacío de poder que respiramos los chihuahuenses en general, en medio de un entorno en el que no hay las garantías suficientes para que los ciudadanos puedan desarrollar sus vidas y actividades con seguridad, el periodismo se ha convertido en una de las profesiones más riesgosas y El Diario puede dar cuenta de ello.

Para los que estamos al frente de esta empresa editora, si bien nuestros objetivos y misión de bien informar a la comunidad siguen siendo los mismos de hace 34 años, en estos momentos no le hallamos sentido a seguir poniendo en riesgo la seguridad de tantos compañeros para que sus vidas tan valiosas sean utilizadas como vehículos de mensajes, cifrados o no, entre las diversas organizaciones, o de éstas hacia las autoridades oficiales.

Hasta en la guerra hay reglas. Y en cualquier conflagración existen protocolos o garantías hacia los bandos en conflicto, para salvaguardar la integridad de los periodistas que las cubren. Por ello les reiteramos, señores de las diversas organizaciones del narcotráfico, que nos expliquen qué quieren de nosotros para dejar de pagar tributo con la vida de nuestros compañeros.

Y es que del mensaje que uno de estos grupos dejó en una manta colocada ayer por la mañana en la esquina de Ejército Nacional y Tecnológico, se puede colegir que se adjudica el asesinato del reportero gráfico Luis Carlos Santiago Orozco, registrado el jueves por la tarde en un centro comercial.

La pancarta contiene un recado amenazador dirigido a supuestos comandantes y un comisario, en el que les advierten que les pasará lo mismo que a nuestro fotógrafo si no regresan una cantidad de dinero.

Desde que comenzaron a aparecer estos mensajes en mantas o pintas sobre paredes, El Diario no lo ha tomado como un juego, sobre todo porque han demostrado tener veracidad ya que varias de estas advertencias se han cumplido.

En cambio, a la vuelta de casi dos años del asesinato de nuestro compañero Armando Rodríguez Carreón, nos hallamos demasiado escépticos de que las supuestas autoridades de justicia que están por terminar su mandato nos entreguen un esclarecimiento confiable.

Han sido tantos los ofrecimientos, tantas las promesas de que el caso se aclararía sin que ninguno resultara cierto, que si a estas alturas nos presentaran a un presunto responsable del crimen lo primero que haríamos sería pasarlo por el tamiz de la duda.

El periódico no se va a conformar de buenas a primeras con el primer indiciado que le aseguren se trata del autor del atentado contra “El Choco”, porque contamos con información de que se anda buscando un “chivo” expiatorio para cargarle la culpabilidad de este crimen que para nosotros es tan delicado.

Si con ello pretendieran bajarle la presión al asunto, resultaría contraproducente porque lo único que conseguirían sería atraer una desconfianza mayor de la que, de hecho, ya mantienen entre el grueso de la ciudadanía ante los altos índices de impunidad que se registran.

En todo caso, para que El Diario aceptara un resultado a estas alturas tendría que ser avalado asimismo por organismos internacionales de periodistas, así como de derechohumanistas.

Hace cuatro años y medio, cuando Felipe Calderón Hinojosa aún se hallaba en campaña por la carrera presidencial, acudió a las instalaciones de El Diario para ofrecer una entrevista sobre diversos temas.

En ese encuentro con los trabajadores de la comunicación de este medio, el hoy presidente de la República respondió a una pregunta que se le planteó en torno a las garantías que ofrecería su administración federal para el buen desarrollo de la libertad de expresión y de sus representantes.

Calderón dijo que “en el caso de los asesinatos (de periodistas), así como yo estoy protegido por mi condición de candidato, creo que en la medida en que una actividad se desarrolle en beneficio de la comunidad y encierre peligrosidad también debe haber mecanismos que la protejan. Un periodista que ha sido amenazado o que realice una investigación contra el crimen organizado debe tener mecanismos de protección especial y qué bueno que se creó la fiscalía especial en esa materia”.

A la vuelta de estos años, la historia es bien conocida: el primer mandatario, para conseguir la legitimación que no obtuvo en las urnas, se metió –sin una estrategia adecuada–, a una guerra contra el crimen organizado sin conocer además las dimensiones del enemigo ni de las consecuencias que esta confrontación podría traer al país.

Introducidos sin pedirlo en el conflicto, los mexicanos –y de manera particular los juarenses– han estado al garete de decisiones erróneas que terminaron llevándoselos en medio, con los resultados ahora conocidos y, sobre todo, abominados por las mayorías.

En ese contexto, los periodistas también fueron arrastrados a esta lucha sin control, sin que el presidente pensara en aquel compromiso proferido en la sala de juntas de El Diario, porque los trabajadores de los medios han sido amenazados, han realizado investigaciones sobre el crimen organizado y han estado en medio de esta guerra como testigos privilegiados a la vez que intimidados, pero aun así nunca recibieron de su gobierno los “mecanismos de protección especial” que subrayó como indispensables.

Las únicas armas de defensa que hemos tenido quienes nos dedicamos al oficio, han sido la búsqueda de la verdad, el manejo de las palabras, así como nuestras máquinas de escribir –hoy computadoras– y cámaras fotográficas.

El Estado como protector de los derechos de los ciudadanos –y, por ende, de los comunicadores– ha estado ausente en estos años de belicosidad, aun cuando haya aparentado hacerlo a través de diversos operativos que en la práctica han sido soberanos fracasos.

El viernes pasado, tras el crimen del fotoperiodista Luis Carlos Santiago Orozco, El Diario publicó un editorial en el que enfatizaba esta ausencia al cuestionar “¿A quién exigimos justicia?” En ese mismo tenor se hallan los ciudadanos que no saben ya a quién recurrir para pedir ayuda.

Hace apenas unos días los colegios de médicos adelantaron la posibilidad de hacer una huelga de sus servicios como medida de presión hacia los gobiernos para conseguir respuestas, tras de que varios de sus colegas han sido secuestrados y algunos asesinados a pesar de que se pagó el rescate por ellos.

Otros, como los comerciantes y empresarios también han contemplado acciones de presión, como aplicar una huelga de pagos de impuestos y derechos, de los que vive el gobierno.

Es tanta la falta de justicia, es tanta la desolación e impotencia que sienten todos los sectores, que no sería descabellado comenzar a aplicar acciones que realmente le duelan a quienes tienen la obligación de hacer más por salvaguardar la seguridad de la ciudad, del estado y del país.

En contraste, el mayor obligado en proteger a los ciudadanos se pierde en disquisiciones estériles en torno a si México está igual o peor que Colombia hace veinte años, afirmación emitida por la secretaria de Estado de EU, Hillary Clinton, avalada por medios tan serios como el Washington Post, o bien, se encarga de ofrecer circo a los connacionales a través del oneroso gasto utilizado en las celebraciones por el Bicententario, recursos que mejor debería haber empleado en reforzar las pálidas estrategias de seguridad.

No contento con lo anterior, el primer mandatario pontifica sobre la paz en el país como si se tratara de algo real, al enviar una carta a cada una de las familias de la nación en la que, entre otras cosas y de manera retórica, subraya que el blanco del color de nuestra bandera nacional es el de “la paz que hemos conquistado”.

Tal afirmación es una burla para los juarenses que se ahogan en un baño de sangre y que de paz es de lo que menos saben en estos tiempos.

En Ciudad Juárez hemos llegado a un punto en el que es necesario –y urgente– adoptar otro tipo de medidas para obligar a las autoridades establecidas por ley, a ofrecer respuestas más contundentes, porque la capacidad de tolerancia de tantos ciudadanos dolidos ha rebasado ya sus límites.

El Diario, por lo pronto, asume la postura manifestada en los primeros párrafos, de llamar a los grupos en pugna a que expresen qué es lo que quieren de nosotros como comunicadores.

De víctimas

a verdugos

Como si los atropellos, atentados y demás intimidaciones en contra de los medios de comunicación no fueran suficientes, ayer la secretaria de Educación y Cultura del Gobierno estatal, Guadalupe Chacón Monárrez, vino a ponerle más sal a la herida al declarar que somos los culpables del terrorismo psicológico que se vive en la ciudad.

Ahora resulta que, además de víctimas, en la mente de la funcionaria somos los victimarios al culparnos de terroristas por sólo cumplir con nuestra tarea de informar a la comunidad de lo que está sucediendo en esta frontera.

El terrorismo, y esto debe quedarle muy claro a la secretaria de Educación, viene de otras fuentes, no de los medios de comunicación que somos el vehículo para informar de lo que sucede en esta ciudad.

De manera específica Chacón Monárrez se refirió al caso de la escuela primaria y el kínder del norponiente en donde no sólo los padres de familia, sino los mismos maestros, viven con el temor de que algo pueda pasarles ante las amenazas recibidas de parte de un grupo de extorsionadores.

Fueron los propios padres de familia los que se acercaron a este periódico para expresar el miedo que sentían –y sienten– por la seguridad de sus hijos. Las amenazas no las vertió El Diario como tampoco este medio es el que infundió entre los progenitores la iniciativa por denunciar las intimidaciones recibidas.

Ante esta situación, ¿qué esperaba la funcionaria? ¿Que sólo escucháramos a los padres de familia y los regresáramos a sus casas? ¿O que los mandáramos a poner la denuncia correspondiente ante Averiguaciones Previas cuando ellos mismos manifestaron que no confían en la autoridad porque no hace nada al respecto?

El reportero que los escuchó hizo lo que tenía qué hacer: escribir la nota correspondiente y entregarla al editor, quien también cumplió con su función y su responsabilidad de publicarla porque se trataba de un asunto de trascendencia en el que estaba de por medio la integridad de numerosas personas, sobre todo niños.

El terrorismo no lo propició la información divulgada, de la cual se hicieron eco el resto de los medios de la ciudad, sino quienes amagaron a los menores, a sus padres y a los maestros. Pero, sobre todo, lo han venido ocasionando quienes, teniendo la responsabilidad y la capacidad de frenar estos hechos, no lo han hecho, ya sea por omisión, por negligencia o incluso por colusión.

Dice la secretaria de Educación que ella no se puede imaginar que alguien les falte al respeto a los niños, y que pudo tratarse de una broma de mal gusto. Se nota que la funcionaria no vive en esta ciudad, en donde menores de edad, infantes y hasta bebés han sido masacrados. Quien no perdona la burla es ella con sus comentarios, que seguramente no serán del agrado de tantos padres de familia que han perdido a sus hijos de violenta manera.

Tiene toda la razón Hernán Ortiz, antropólogo e investigador de la UACJ, quien le respondió a Chacón Monárrez que no se debe culpar a los medios del terrorismo que desde hace tiempo padecemos, sino a la incompetencia que han demostrado los gobiernos, en lo cual coincide con nuestros comentarios vertidos párrafos atrás.

“Quiero decirle a los medios, con todo respeto, que no nos convirtamos en copartícipes de esto, ya que el terrorismo psicológico se logra a través de la comunicación”, dijo la funcionaria.

¿Qué es lo que nos quiere decir con lo anterior? ¿Que dejemos de publicar? ¿O que sólo divulguemos noticias “buenas” o “positivas”, como en otras ocasiones se ha polemizado al respecto? Los medios recogemos y publicamos todo lo que acontece en la ciudad, ya será el lector el que le dé la connotación de “bueno” o “malo” a lo que lee, escucha o ve.

En todo caso, es la secretaria de Educación la que tiene la gran responsabilidad de que los niños que en estos momentos se estén educando, salgan con una mentalidad bien formada para que no sean los delincuentes del mañana.

Es una cortina de humo lo que ha levantado Chacón Monárrez, para esconder la incapacidad de autoridades que no han hecho bien su labor.

Transparencia estilo Supervía

nadezhda — Tue, 17 Aug 2010 14:45:17 +0000

Por Rodrigo Díaz
http://ciudadpedestre.wordpress.com/

Señoras y señores, redoble de tambores, pónganse de pie, que fiel a su estilo la Secretaría de Obras del DF anuncia con bombos y platillos el nacimiento de una página en Internet donde la ciudadanía podrá saciar su sed de conocimientos en todo lo relativo a la Supervía Poniente, reafirmando con esto el espíritu transparente que anima el accionar del gobierno capitalino, y de paso dando un tapabocas a todos aquellos habladores malintencionados que dicen que el proyecto de marras es tan cristalino como las aguas de Xochimilco. Importa poco que las obras ya hayan empezado, y que éstas hayan sido adjudicadas sin que la población tuviera la menor idea sobre sus características, que de acuerdo a la autoridad la transparencia tiene sus propios tiempos que hay que respetar, y como hace algunas semanas señaló el Secretario Aboitiz, “el trazo de la Supervía Sur-Poniente se mantuvo en relativa secrecía para protegerlo de especuladores financieros”. Como para que los malhablados como yo se lo piensen dos veces antes de abrir la boca de nuevo.

Lamentablemente, voy a tener que hablar mal de nuevo, porque por más que busco en la página, convenientemente llamada Transparencia Autopista Urbana DF, no encuentro en ninguna parte los fundamentos técnicos de la iniciativa. Sí están el Resolutivo de la Manifestación de Impacto Ambiental, y las opiniones de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial (PAOT) del DF y la Secretaría del Medio Ambiente sobre el sistema vial de puentes, túneles y distribuidores al sur poniente de la Ciudad de México, pero de los elementos que justifican la solución en comento hay poco y nada. Si uno hace click en “Impacto en la Movilidad”, donde uno esperaría hallar uno que otro argumento técnico, se encontrará con los siguientes conceptos que avalarían la carretera (copio textual):

* Da continuidad al proyecto de movilidad integral de la Ciudad de México.
* Mejora la conectividad regional mediante la creación de una nueva vía que corre en el norte, sur y poniente de la ciudad.
* Agilizará tanto la movilidad regional como la local, toda vez que habrá vehículos que utilicen la autopista urbana, liberando las vialidades secundarias actualmente saturadas
* La velocidad promedio en las vialidades será de 80km/ hr por lo que en 10 minutos se recorrerán 10 kms aproximadamente
* Separa los flujos vehiculares de largo recorrido de las circulaciones locales
* Contribuirá a la integración del sistema aeroportuario: Morelos – DF – Toluca – Querétaro
* La inversión de la obra se realiza con recursos de la iniciativa privada. Esto permite al Gobierno del Distrito Federal utilizar sus propios recursos en otros proyectos de transporte público prioritarios para la ciudad
* Incorpora al sistema vial cinco rutas de servicio expreso de RTP con tecnologías limpias y sin costo adicional para el usuario
* El trayecto directo, en transporte colectivo, permitirá reducir el gasto en combustible y transporte hasta en un 75% (de acuerdo con estimaciones de RTP http://www.rtp.gob.mx/)
* Una movilidad más ágil de vehículos redundará en la disminución de emisiones de gases contaminantes a la atmósfera.

Mapa de beneficios de la Supervía Poniente. Interprétese como dé la gana

Si se va a la sección “Beneficios de la Obra” no habrá mucha más información, salvo el gráfico de la derecha, que uno puede interpretar como le dé la regalada gana, pero que se supone simboliza una generosa ganancia tanto para el medio ambiente como para la población como resultado de la construcción de la mole de concreto en el poniente de la ciudad.

Y eso es todo. Por más que uno busque, jamás encontrará los estudios que acreditan los méritos de un proyecto que a juicio de sus promotores se basta a sí mismo para justificarse. Lo que se presenta como información es la evaluación de las consecuencias ambientales de la iniciativa, pero no de las circunstancias que justifican una solución así. En este sentido, las observaciones de los profesionales de la PAOT hechas en junio son categóricas. Así, en el punto A, relativo a elementos generales, esta instancia solicita:

I. Incluir la información de los impactos ambientales, sociales y económicos asociados con el proyecto Autopista Urbana Querétaro-Cuernavaca, debido a que en la MIA-E se indica que la Supervía Poniente forma parte de este proyecto de integración regional

II. Incorporar el análisis integral o multidisciplinario que se señala en la MIA-E como sustento de la Supervía Poniente, incluyendo la información base e indicadores que usó el panel profesional para seleccionar la alternativa con impactos “menores”…

Asimismo, en el punto B, relativo a elementos de movilidad y mejora de la calidad del aire, la PAOT requiere:

I. Explicar, con datos reales, cómo es que la Supervía Poniente es una medida que apunta hacia la sustentabilidad del sistema urbano y de transporte, especialmente cuando está prevista para ser usada básicamente por automóviles.

II. Fundamentar la mejora de la movilidad y la calidad del aire con base en el número, origen y destino de los viajes que captaría la Supervía Poniente y el análisis de su beneficio con respecto del número total de viajes que se realizan en la Ciudad de México a expensas de las áreas verdes

III. Especificar en qué consiste el beneficio diario a 195,000 habitantes. Si esta cifra corresponde al número de habitantes que usarán la Supervía Poniente mediante auto particular o transporte público, se debe analizar su contexto en términos del total del tránsito vehicular de la Ciudad de México que representa.

IV. Señalar los mecanismos que garantizarán que la movilidad que ofrece la Supervía Poniente se conservarán en el mediano y largo plazo.

Las respuestas dadas por la Secretaría de Medio Ambiente un mes después no hacen más que acrecentar las dudas, evidenciando la falta de información –al menos públicamente conocida- sobre los positivos impactos en la movilidad urbana que se supone generará la Supervía, razón última de su construcción, y que más que ni un otro elemento debieran ser expuestos de manera clara y completa a la ciudadanía. Es como si el día de mañana el GDF decidiera construir una central nuclear en la capital y sólo proveyera información sobre los árboles talados o las especies animales afectadas por su construcción, pero no los fundamentos técnicos que justifican una solución así. En el caso de la Supervía, se sabe más o menos el cómo, pero no el porqué de las cosas, y esto lo descubrirá fácilmente quien se dé el trabajo de leer el Resolutivo de la Manifestación de Impacto Ambiental, donde, por ejemplo, hay información abundante y detallada sobre el impacto en la flora autóctona (un pelo de la cola en un proyecto así), misma información que brilla por lo escueta en el caso de la movilidad urbana, donde se mencionan estudios que hasta el día de hoy son un misterio para la población.

Pensándolo bien, no deja de ser inteligente la movida del gobierno de la ciudad de entregar la información de manera tremendamente parcializada: relativamente generosa en ciertos aspectos ambientales, horriblemente incompleta en materias de movilidad. No creo que esto sea casual; una estrategia así centra el debate (si es que lo hay) en los aspectos ambientales de la obra, pero no en su razón de ser, que se da como un hecho irrebatible. Y no es que los aspectos medioambientales carezcan de importancia, pero el terreno natural de la discusión sobre la Supervía debiera ser el de la movilidad urbana, y allí las luces siguen siendo muy pocas en medio de tantas sombras.

Por mientras busco, busco, busco…

ABC: la "letra" de la ley

victor — Fri, 25 Jun 2010 18:28:04 +0000

Jorge Camil
"Hubo responsabilidad, pero no hubo responsables", dijo el editorial de La Jornada, reconociendo que nos hemos convertido en una nación de irresponsables; un pueblo que descansando en esotéricos argumentos jurídicos (¡como si fuésemos un verdadero estado de derecho), atrincherado en posiciones políticas y protegido por tribunales que abdican de sus responsabilidades sociales, esconde bajo el tapete sus grandes tragedias nacionales. (Por eso, entre bromas y veras, nos describimos como "el país donde nunca pasa nada".) La medalla de oro se la lleva el magistrado José Guadalupe Luna Altamirano, que resolvió Tlatelolco de un certero plumazo: "hubo genocidio, sí, pero no hubo culpables", exonerando con ello a Luis Echeverría.

Y con la misma delicadeza con la que hoy actúa la mayoría de los ministros de la Corte, el melindroso Luna Altamirano se refugió en la "teoría pura del derecho" aclarando, para que nadie dudara de su "profesionalismo", que su resolución se encontraba "completamente exenta de todo tipo de cuestiones sentimentales, humanitarias, ideológicas, sociales o políticas": ¡fue obra de un robot jurídico! Hoy se repite la historia. ¿Para qué sirve un sistema jurídico esterilizado, que opera conforme a la letra de la ley pero al margen de la sociedad?

Mientras los padres de los 49 inocentes muertos (y aquellos de los 104 menores enfermos o marcados de por vida) esperan justicia, ministros melindrosos y algunos analistas políticos sin conocimientos jurídicos hacen piruetas alrededor del artículo 97 constitucional y disquisiciones filosóficas sobre su aplicabilidad en la tragedia de la guardería. Los legos están en cierto modo justificados, porque por motivos políticos los propios ministros han denigrado esa valiosa disposición legal, considerándola "un artículo anacrónico y redactado con los pies" (Mariano Azuela), o un numeral "que no sirve para nada" (Salvador Aguirre Anguiano).

Frente a la arrogancia de Azuela y la displicencia de Aguirre, es un placer leer el proyecto del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Donde otros, por motivos políticos o tecnicismos legales, se quedan atrapados en la letra de la ley, él va más allá: considera, con visión de jurista moderno, que la disposición constitucional es una valiosa herramienta que puede contribuir a la democratización de México. Adoptando el concepto de una Constitución "viva", que va adaptándose a las realidades sociales, Zaldívar afirmó, en un proyecto rechazado por la mayoría, que el artículo 97 no debe considerarse "una invasión en el ejercicio del poder público" sino “una facultad que se inserta en el juego democrático y (…) coadyuva a la operatividad (…) del sistema”.

Con argumentos jurídicos objetivos y bien fundados, el proyecto Zaldívar apuntaba graves violaciones a los derechos humanos y señalaba responsables: Molinar Horcasitas, Karam, Bours y el ex alcalde de Hermosillo. Una a una, el proyecto desmenuzó las obligaciones legales de esos funcionarios, y su responsabilidad personal en la cadena de mando. Mostró cómo y dónde incumplieron. (Vale la pena que Fernando Gómez Mont, destacado abogado postulante, lea personalmente esa parte del proyecto, para que no repita que un servidor público sólo debe responder "por el tramo de control que le corresponde": ¿cuál es ese "tramo", señor secretario, y hasta dónde alcanza? El ministro Zaldívar se lo aclara.)

Arturo Zaldívar relata, con lujo de detalles y maestría de lenguaje, el infierno en la tierra que fue el incendio: 14 maestras en servicio (en vez de 41) intentando salvar a 200 niños; la guardería compartiendo el inmueble con una bodega de la Secretaría de Hacienda, que almacenaba cinco toneladas de papeles que prendieron como hojarasca; el techo de poliuretano despidiendo nubes de gases tóxicos, y deshaciéndose en una infernal lluvia de fuego… ¿Quién les negaría a esos padres la justicia arguyendo que el artículo 97 es "anacrónico", o que "no sirve para nada"?

El proyecto Zaldívar concluyó, tras un minucioso análisis de 300 páginas, que a Molinar Horcasitas "le era atribuible el desorden generalizado en el otorgamiento, operación y supervisión del servicio de guarderías operado bajo el sistema de subrogación, que propició las condiciones para la tragedia". No obstante, el dictamen de la mayoría exoneró a los principales funcionarios involucrados.

Felipe Calderón no podría haber escogido mejor abogado para defender a los suyos que Gómez Mont. Conocedor de la ley y político sagaz, el secretario reconoció varias visitas a la Corte antes del fallo, pero afirmó que no hizo nada indebido: "no fui a defender a nadie ni a litigar en contra de los padres". ¿A qué fue entonces? A asegurarse, mediante indebidos "alegatos de oreja" que violan la separación de poderes, que ministros obsecuentes interpretaran "correctamente" la letra del artículo 97.

Como la Corte tampoco pudo entrar "allí dónde autoridades e instituciones fallaron" (cito el proyecto Zaldívar), hoy sólo quedan abiertas las instancias internacionales, para que el régimen siga acumulando fallos judiciales contra México.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/06/25/index.php?section=opinion&article=...

Estrategia anticrimen hace agua por todos lados

nadezhda — Sat, 27 Mar 2010 14:09:35 +0000

José Reveles
Viernes, 26 de marzo de 2010

* Se consolida en el país un "Estado penal": Barrón Cruz.
* Salida militar ignora la amplia base social del narco: Peñaloza.
* Globalización negativa; las bandas no distinguen fronteras: David Ordaz.

El Financiero
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/NotaPrint.aspx?IdNota=280116

· INFORME ESPECIAL
La estrategia contra el crimen organizado está haciendo agua por todos lados. Este gobierno cree firmemente en el derecho penal del enemigo -aplicación de la justicia igual para los iguales, desigual para los criminales- pero acaba aplicando medidas excepcionales contra toda la ciudadanía.

Cuando consultamos a Pedro Peñaloza, maestro de criminología de la Facultad de Derecho de la UNAM, seguía por televisión la transmisión en vivo de la tercera reunión de Todos Somos Juárez: "Estoy viendo otra recreación de una terapia grupal, esa catarsis colectiva que no resuelve los problemas de fondo."

Otro investigador, Martín Gabriel Barrón Cruz, del Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe), expresa, por separado, un punto de coincidencia:

"A partir de la 'guerra contra el narcotráfico', lo visible en el país es la consolidación de un 'Estado penal', que se fundamenta en la intolerancia y a la vez en la 'guerra contra la pobreza' como algo necesario para proteger a las clases acomodadas y temerosas de la inseguridad."

David Ordaz, también investigador del Inacipe, alude por su parte a la "globalización negativa", que se traduce en violencia de bandas criminales que no distinguen fronteras, tal como ocurre con Los Aztecas -dirigidos desde cárceles de Texas-, a los que se culpa de haber ejecutado a tres personas relacionadas con el consulado de Estados Unidos en Ciudad Juárez. "Allí se está llegando a una situación límite" que hay que revertir.

Más presiones

Aunque coinciden los tres en que habrá una presión mayor del gobierno de Estados Unidos sobre el de México, la circunstancia actual difiere del caso del exagente de la DEA Enrique Camarena. Aquí se trata de empleados del consulado víctimas de la violencia. Al respecto, los entrevistados juzgan de forma diferente la postura oficial mexicana.

Según Peñaloza, ni siquiera en la circunstancia de los tres asesinatos que conflictúan la relación bilateral México-Estados Unidos el presidente Calderón hizo ver a Washington que el narcotráfico afecta por igual a los dos países; que el mercado consumidor de ellos alimenta producción y tráfico a través de una enorme frontera; que la Iniciativa Mérida representa una ayuda ridícula, apenas lo de un solo día de gasto en la guerra de Irak.

Barrón Cruz cree que la respuesta correcta del gobierno mexicano es llamar a la corresponsabilidad a Washington. Ellos reclaman que pasa demasiada droga hacia Estados Unidos y ¿cómo es posible que pasen tantas armas de allá para acá? Se trata de una frontera muy porosa en donde también pasan dinero en efectivo, indocumentados, se hace trata de personas, contrabando de mercancías. Pasó casi un año de la visita de Barack Obama a México y nada se ha avanzado en frenar el flujo de armas. Más del 90 por ciento de las empleadas y decomisadas en México provino de la potencia del norte.

Qué bien que el presidente Calderón haya planteado que éste es un problema común de dos países vecinos. Y que insista en que se trata de un problema de corresponsabilidad, comenta David Ordaz. Pero hay que partir de que hoy estamos frente a un fenómeno global y no local, el cual exige soluciones más allá de lo coyuntural.

Además, según analiza Peñaloza, la salida militar y policiaca, única que practica esta administración, parece ignorar que el narcotráfico es un fenómeno que atrapa a sociedades enteras, que cuenta con amplia base social. A la larga, además de desmilitarizar, el gobierno tendría que cambiar el modelo socioeconómico.

"Más de 7.5 millones de ni-nis (jóvenes entre 15 y 29 años de edad que ni estudian ni trabajan, a los que el académico nombra 'desclasificados institucionales') ni siquiera son estadísticamente localizables, porque abandonaron el hogar, porque muchos engruesan las filas de la criminalidad, porque nadie los reclama si son asesinados y porque van a dar a la contabilidad de las víctimas desconocidas de la violencia."

¿Quieres la definición más inmediata del país?, repregunta. Un queso gruyere, dice, porque no es solamente el norte, ni el occidente, el centro o el Golfo. En todos los estados, con escasas excepciones, la inseguridad y la violencia se han enseñoreado.

A propósito de políticas prohibicionistas y de "guerra" contra los traficantes, Martín Barrón concluye, en un texto que se publicará como libro en próximos meses, que "hoy estamos más lejos que nunca del objetivo proclamado durante al menos tres décadas de erradicación de las drogas", con un modelo de represión arraigado en prejuicios, temores y visiones ideológicas, con tabúes que inhiben el debate público.

Salinas, ¿"regreso al futuro"?

nadezhda — Thu, 25 Feb 2010 06:49:22 +0000

Agenda CONFIDENCIAL
Luis Soto
Jueves, 25 de febrero de 2010

El Financiero
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/NotaPrint.aspx?IdNota=277683

¡Lo perdimos, hermano, lo perdimos!, exclaman preocupados algunos observadores. ¿A quién, a Fernando Gómez "Mosh"?, preguntan los malosos. No, hombre, ése "ya cavó su tumba política" el mismo día que le declaró la "guerra a muerte" al presidente del PAN, César Nava. Al que perdimos fue al señor licenciado don Carlos Salinas de Gortari. ¿Pasó a mejor vida? La boca se te haga chicharrón, sigue vivito y coleando, pero cada vez más disminuido de sus facultades; como que ya le dio Alzheimer, tercian aquellos "jodidos" y "jodidas" a quienes les prometió que iba a llevarlos al Primer Mundo.

¡Expliquen, expliquen!, piden los analistas bisoños y hasta iniciados quienes no alcanzan a entender cómo un hombre tan inteligente, visionario, valiente, patriota; el "modernizador de la política, la economía y la sociedad", el cuasiestadista ...haga nuevamente acto de presencia en nuestro país y diga, primero, una serie de sandeces, y luego arremeta contra uno de los modernos "héroes de la patria", aquél que sí cumplió lo que prometió a la población en materia de crecimiento económico, creación de empleos y bienestar para la familia; el mismo que contribuyó a que el PAN echará al PRI de Los Pinos en 2000, el expresidente Ernesto Zedillo, pues.

Primero las sandeces. Salinas declaró: "El desarrollo soberano de México exige recuperar el sistema de pagos del país. Regresemos al futuro a partir de la legitimidad del Estado... es muy importante contar con una banca en manos de mexicanos para que atiendan las necesidades de financiamiento de las empresas." ¿Qué regresen a manos de "El Divino", de Cabal Peniche, Lankenau, Madariaga, Somoza, Gómez y Gómez y demás personajes de la misma calaña, a quienes al principio de la década de los noventa Salinas les mandó decir, palabras más, palabras menos: "Fórmense, muchachos, que vamos a repartir los bancos", ¿no fue Salinas, junto con Aspe, quienes prometieron que "sus buenos muchachos" casabolseros -a quienes finalmente les vendieron los bancos- iban a hacer de este país el símbolo de la prosperidad y ejemplo para todo el mundo. Bueno, hay que reconocer que fueron ejemplo, pero de corrupción, ineficacia, pillerías.

¿No fue el mismo Salinas quien al principio de su administración dijo textualmente: "Modernizaremos el sistema financiero para alentar el ahorro privado y estableceremos disciplina, castigando abusos"? Después, la sociedad se enteró que en lugar de castigar abusos solaparon las pillerías. ¿No fueron él y Aspe quienes les abrieron primero la puertita y después el zaguán a los bancos extranjeros? Uno de los ocho principios fundamentales (publicados por la Secretaría de Hacienda el 13 de agosto de 1990) que supuestamente normarían la desincorporación de la banca en el sexenio salinista, decía: "Se pretende asegurar que la banca mexicana sea controlada por mexicanos. El control mexicano de nuestras instituciones es compatible con la inversión extranjera. Es deseable que ésta concurra con su visión de largo plazo, su acercamiento en tecnología, comunicación y servicios financieros; y que se integre al desarrollo general de nuestro país. En síntesis, que se comprometa con el futuro de México." Posteriormente los millones de ahorradores e inversionistas descubrieron que todo esto era "de dientes para afuera".

¡Mejor ya no le sigan, mejor ya no le sigan con esos tristes recuerdos porque van a hacernos llorar!, exclaman las "jodidas" y los "jodidos" a quienes ilusionaron aquéllos.

Después de 20 años el señor licenciado don Carlos Salinas de Gortari se atreve a decir prácticamente que el expresidente Ernesto Zedillo provocó la quiebra de los bancos y también fue el culpable de que el capital de los bancos que estaba en manos de sus "buenos muchachos" mexicanos, pasara a manos de los extranjeros. ¡Cínico, sinvergüenza, perverso! Más cínico resulta que hizo tal declaración durante un seminario organizado por el Centro de Estudios Espinosa Yglesias. Para quienes lo hayan olvidado, don Manuel fue un prestigiado y reconocido banquero y empresario, a quien el mismísimo Salinas le impidió recuperar su banco en la reprivatización de 1992.

Ya encarrerado, Salinas volvió a sacar el rencor contra Ernesto Zedillo Ponce de León, a quien acusó de haber filtrado información financiera confidencial a algunos empresarios que volvieron a saquearnos, y que juntos -Zedillo y sus cuates, vivillos desde chiquillos- provocaron el "error de diciembre" y la crisis que nos dejó viendo estrellitas. Todo eso, en el triste final de 1994.

O sea que la severa, valiente y patriótica acusación la hace el expresidente ¡15 años después! ¡Que no manche! ¿Hasta ahora se enteró, o antes pensó que calladito se veía más bonito? Como diría mi bisabuela, acota un observador: "Ya no sabe qué inventar para que hablen de él."

Lo interesante sería que "Zedillín" saliera al paso a su antecesor en la Presidencia y se echara un tirito con él, a la manera de los presidentes Hugo Chávez, de Venezuela, y Álvaro Uribe, de Colombia, que en la reciente Cumbre latinoamericana y caribeña se mandaron ¡directamente al carajo! para solaz y esparcimiento del respetable público que ya comenzaba a bostezar con la catarata de discursos de "unidad bolivariana".

¡Anímese, doctor Zedillo!, le gritan la opinión pública y la sociedad; el país está ansioso de que se renueve el elenco del show político. Ya ve qué aburrido se puso el "Fer-sainete".

Agenda previa

En sesión extraordinaria, el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) aprobó por unanimidad, en lo general, sancionar a Televisión Azteca por incumplir con la transmisión de promocionales de autoridades electorales y de partidos políticos, durante los procesos electorales locales que se llevan a cabo este año en los estados de Chihuahua, Puebla, Durango y Zacatecas. Con una votación diferenciada, de seis votos a favor y tres en contra, el órgano de decisión del Instituto decidió las siguientes sanciones, que en su totalidad suman 122.4 millones de pesos por la no transmisión de 16 mil 92 promocionales.

Conoce a tu diputado y quizá llores

nadezhda — Thu, 25 Feb 2010 06:41:54 +0000

Alfredo Acle Tomasini
Jueves, 25 de febrero de 2010

El Financiero
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/NotaPrint.aspx?IdNota=277587

En algún tiempo temprano de nuestras vidas, la palabra legislador nos evocaba a una persona seria, sesuda y sabia que con sus pares se daba a la tarea de redactar, discutir y aprobar las leyes que regían la vida nacional, y que en nuestro imaginario infantil lo figurábamos como una persona mayor de barba larga y blanca, muy parecido a Carranza, quizá porque en los libros de historia se destacaba como el autor del proyecto de la Constitución de 1917. No obstante que la versión final aprobada por los 213 diputados del Congreso Constituyente, significó hacerle numerosas y sustanciales enmiendas.

Si le quitamos a la imagen de legislador las visiones infantiles, subsistiría de cualquier forma el anhelo de que sean personas competentes que representen, no en el dicho sino en el hecho, las preocupaciones e intereses de la población, y cuyo comportamiento hiciera que la sociedad se identificara con ellos.

Cuando se habla del avance democrático del país, yo escucho que nos referimos a las estructuras y los procedimientos que se han creado para hacer creíbles los procesos electorales. Pero se omite mencionar al factor humano.

En efecto, nuestros estándares en materia electoral han experimentado una subida notable. Por lo que cabría preguntar si la barra del desempeño de partidos y legisladores también se ha elevado. ¿Tenemos hoy mejores senadores y diputados que cuando se creó el IFE en 1990? Si nuestras instituciones electorales son comparables con las de cualquier nación desarrollada, ¿sería igualmente comparable la actuación y ética de nuestros legisladores con la que, en términos generales, manifiestan los representantes populares de esas naciones?

Las evidencias cotidianas indican que a nuestros políticos el país se les puso por delante, porque los avances institucionales no parecen estar correspondidos con el nivel de desempeño que manifiestan. Por el contrario, parecemos entrampados -y la sociedad así lo percibe- en un umbral no sólo bajo, sino que luce desesperadamente insuperable.

"No pasará" es la frase que sintetiza nuestro primitivismo legislativo. Las tomas de la tribuna en un recinto cuyo fin fundamental es parlamentar, resultan en un ejemplo emblemático de infantilismo político. Los cambios de partido impulsados por la ambición personal, que no por la convicción ideológica porque en esos casos es por definición inexistente, han derivado en un travestismo político que confunde a la sociedad. A lo que se han sumado las alianzas que sólo pueden entenderse si eliminamos de nuestra mente palabras como ética, inteligencia, madurez y coherencia.

A conocer a nuestros diputados nos conminan los anuncios del Congreso que pagamos los ciudadanos. Esto me condujo a examinar con detalle a los 66 representantes populares de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Más aún, porque en meses recientes hemos visto arrebatos legislativos que parecen más destinados a buscar clientelas, que surgir de las prioridades de los capitalinos.

Lo primero que encontré es que a diez diputados simplemente no se les ha dado la gana de decirnos quiénes son. El resto presenta su currículum de manera muy variada; algunos relatan con emoción la historia de sus vidas, en las que desde jóvenes sintieron el llamado para abrazar la carrera política. Otros son tan parcos, que no pasan de cuatro renglones. Algunos nos dan largos listados de su participación en comisiones, congresos y actos de todo tipo. Pero sólo cuatro indican haber publicado algún trabajo.

Respecto a su trayectoria laboral, hay que reconocer la sinceridad de uno de ellos, que simplemente escribió: ninguna.

En el apartado de educación, es frecuente encontrar palabras como: "cursó" y "egresado", lo que indicaría que no hay un título de por medio. Varios de nuestros asambleístas no pasaron del nivel medio superior. Y si pregunta cuántos licenciados en derecho hay, no encontrará más de diez.

Y no obstante que sólo nueve diputados habían sido legisladores con anterioridad, el resto, en menos de tres meses, adquirió la experiencia y conocimientos suficientes como para reformar el Código Civil y modificar el sistema de cobro del agua.

Los currícula del PRD revelan que asamblea, gobierno y partido son un mismo todo; los de PAN indican que la asamblea es su liga de ascenso, con una edad promedio de 32 años; mientras que los del PRI señalan el recinto de Donceles como la posibilidad de contar con un ingreso.

Me dicen que si revisara el Congreso federal, las cosas estarían iguales; o sea, para llorar.

alfredoacletomasini.com.mx

Analista

¿Qué sigue?

nadezhda — Thu, 25 Feb 2010 06:38:59 +0000

El País de las Maravillas
Juan Miguel de Mora
Jueves, 25 de febrero de 2010

El Financiero
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/NotaPrint.aspx?IdNota=277593

Gómez Morín
Manuel Gómez Morín fue un hombre inteligente y de amplia cultura. Estudió la carrera de abogado y en 1933 fue rector de la UNAM, ya autónoma después de una lucha por la libertad de cátedra en la que se enfrentó a Lombardo Toledano, que defendia la "educación socialista" aunque ya era "socialista" la simple defensa de las ideas de Darwin sobre la evolución de las especies.

Gómez Morín se enfrentó a la dictadura del Partido Nacional Revolucionario, después Partido de la Revolución Mexicana y después PRI. Dato poco conocido que ilustra la ecuanimidad profesional de Gómez Morín: fue apoderado jurídico de la Embajada Soviética de 1924 a 1930, cuando la simple mención de Rusia era pecado capital para los pusilánimes.

En 1939 fundó el Partido (de) Acción Nacional, oposición valiente cuando absolutamente todos los diputados, todos los senadores y todos los funcionarios eran del partido oficial, PRM, o le obedecían, como en la Italia de Mussolini y en la Alemania de Hitler.

En 2000 Ernesto Zedillo, último presidente priista, entregó el poder a Vicente Fox, autopostulado dentro del PAN. Pero el partido que llegó al poder en ese año no era el mismo que Gómez Morín fundó y presidió diez años. Vicente Fox es un ranchero de derechas cuyo mayor mérito reconocido es saber ordeñar las vacas. Pero hay rancheros inteligentes, y ése no es el caso de Fox; hay rancheros honrados, pero ése tampoco es el caso de Fox; y hay rancheros que son sinceros católicos piadosos, pero tampoco es ese el caso de Fox, que utilizó su cargo para lograr que la iglesia católica anulase dos matrimonios eclesiásticos que no sólo se habían consumado sino que habían creado hijos: el de Vicente Fox con otra señora y el de Marta Sahagún con otro señor. Y doña Marta, merced a los arreglos con jerarcas de la Santa Madre Iglesia, que seguro sacaron sus ventajas, se convirtió en esposa legítima ante la curia de aquel pintoresco presidente de México que en seis años batió todas las marcas de ignorancia y ridículo conocidas hasta hoy.

Después de Fox, llegó Felipe Calderón Hinojosa, también autopostulado candidato del PAN. Millones de mexicanos creemos que hubo trinquete. Pero lo más preocupante es el paso acelerado que llevamos hacia una dictadura militar por el sistema de "autogolpe" que practicó Fujimori en Perú.

Los indicios son evidentes: 1) Con el pretexto de combatir al narcotráfico, se lanza al ejército y a la marina a las calles y carreteras en todo el país. 2) De las numerosas denuncias de desapariciones, torturas y asesinatos de civiles por militares, sólo se investigan unas pocas. 3) Tanques, camiones y demás implementos militares junto a soldados armados demuestran que estamos en plena guerra como en Irak o en Afganistán. 4) La semana pasada el señor Calderón subió los sueldos y salarios del ejército y la marina en un 40 por ciento cuando a los trabajadores sólo se les sube el 1 o el 2 por ciento. 5) En los estados aparecen muertos (además de los miembros de las bandas en disputa) de conocidos luchadores locales por los derechos humanos o la justicia social. El total de "ejecutados" en los tres años de Calderón es de 17 mil 42. 6) La libertad de expresión es relativa, pero solamente en prensa impresa. La televisión y la radio, que es lo que llega a la masa, están bajo control total del gobierno. 7) El gobierno viola la ley federal del trabajo negando el derecho de huelga unas veces con argucias jurídicas y otras con represión policiaca contra los inconformes. 8) Al plan ProCampo, de ayuda a los campesinos pobres, le aplica el secretario de Agricultura aquello de "caridad bien entendida empieza por uno mismo", se queda con una buena parte de esos millones y reparte el resto entre algunos narcotraficantes y los familiares de éstos. Lo poco que queda de ProCampo se lo dividen los que debieron repartirlo a los campesinos. Pero lo peor es que cuando El Universal y otros diarios denuncian todo eso, los funcionarios acusados siguen en sus puestos. 9) Manuel Clouthier Carrillo, diputado del PAN e hijo de un destacado y respetable panista excandidato del partido a la Presidencia, acusa a Felipe Calderón de proteger al Chapo Guzmán, principal narcotraficante. El presidente no ha respondido a tan grave denuncia.

Así está México hoy. ¿Qué sigue? ¿El golpe?

A proposito de canciones y realidades.

victor — Wed, 02 Dec 2009 03:58:22 +0000

Venia escuchando una canción de 1993 y es increíble como la letra queda muy ad hoc a lo que pasa el día de hoy.

¡Ay Juanito! siempre tan caliente,
adelantándote al presente.
¡Ay Juanito! ¿cuándo entenderás?

¡Ay Juanito! resuelve tu problema,
es tu estigma esto es tu emblema.
¡Ay Juanito! nunca cambiarás.

Que cuando llega tu momento,
la sacas apuntas y se acabó.
Que cuando apenas llegas dentro,
tú te aceleras y se acabó.

¡Ay Juanito! no te dura dura.
Tú tienes eyaculación prematura.
¡Ay Juanito! no te dura dura jamás.
Uno, dos, tres, se acabó la aventura.
Uno, dos, tres, se cayó la armadura.
Uno, dos, tres, no te dura dura jamás.

¡Ay Juanito! búscate un loquero,
una bruja un curandero,
¡Ay Juanito! ¿cuándo aprenderás?

¡Ay Juanito! hay que conocerla.
Terminar al satisfacerla,
hay que chambearle, lo tienes que disfrutar.

Que cuando llega tu momento,
la sacas apuntas y se acabó.
Que cuando apenas llegas dentro,
tú te aceleras y se acabó.

Y mientras mas quieres que te dure dura.
Mientras mas quieres que te dure dura.
Mientras mas quieres que te dure dura,
menos te dura.

¡Ay Juanito! no te dura dura.
Tú tienes eyaculación prematura.
¡Ay Juanito! no te dura dura jamás.

¡Ay Juanito! no te dura dura.
¡Ay Juanito! no te dura dura.
¡Ay Juanito! no te dura dura.
¡Ay Juanito! no te dura dura.

Del disco Tu cuca madre ataca de nuevo (1993) Culebra Records.

El falso altruismo

nadezhda — Sat, 14 Nov 2009 15:10:15 +0000

El siguiente artículo me parece una excelente descripción del falso altrusimo con el que nos bombardean a cada rato, sobre todo la televisión, especialmente con el famoso Teletón.

La lectura del texto me recordó a Mauricio Fernández, alcalde de San Pedro Garza García y sus grupos de limpieza. Lo que me lleva a otro artículo pero éste de Grandados Chapa: http://www.noroeste.com.mx/opinion.php?tipo=1&id=21891

---

domingo 3 de mayo de 2009

En momentos como el que los mexicanos estamos pasando, de la epidemia de influenza, es posible que surjan muchas personas que pretenden hacer aportaciones altruistas, ayudar. Considero que existen tres maneras en que se manifiesta el alrtuismo, dos de ellas patológicas:

1. El verdadero altruismo que es ayudar con los recursos realmente posibles.

2. Un falso altruismo que realizan sujetos antisociales, por ejemplo los políticos, para obtener un mayor provecho de lo que dan.

3. Otro falso altruismo, que es el que practican sujetos masoquistas para castigarse por culpas conscientes o inconscientes.

En primer lugar, ¿Qué es lo que define al verdadero altruismo? Considero que quien lo practica, obtiene un beneficio interno, ya sea psicológico o espiritual, que implica crecimiento y satisfacción personal.

En segundo lugar, el altruismo sociopático, es practicado con toda oportunidad, a fin de obtener dinero o poder. Por ejemplo pudiera estar allí el practicado por empresas que esperan solamente deducciones en impuestos a cambio de lo que dan, sin ninguna otra motivación particular. Pero además, por allí ronda ahora una clase de servicio social que tiene que ver con la venganza por alguna afrenta sufrida, que no busca una real justicia social, sino castigo para quienes fueran culpables de un crimen. Es el caso de los civiles que se dedican a buscar delincuentes y que tratan de superponerse al Estado en esa labor. Son personas incapaces de tolerar los impulsos agresivos derivados de afrentas sufridas, tal vez por sujetos sociopáticos de otra clase. Con ello también pretenden otros beneficios y salir de sentimientos de vergüenza. Es un grupo se personas que practica el altruismo bien sea por obtener uin provecho tangible en poder dinero o uno intangible, evidenciado por el daño que quiere causar a otro, aunque éste “se lo merezca”. En ningún caso de esta categoría hay beneficio social.

En tercer lugar, el altruista culposo, que pretende hacer el bien como una salida impulsiva a la culpa por no creer merecer su situación existencial, por estar acostumbrado a ubicarse en el lugar del “chivo expiatorio” y pretender obtener una ganancia del sufrimiento que tiene por servir. Estas personas caen muchas veces en las garras de los sujetos de la segunda categoría, quienes sádicamente se aprovechan de la buena voluntad de estos sujetos.

Pero, ¿Qué es lo que el integrante de estos grupos siente al ayudar?

El verdadero altruista debiera sentir un cambio en su interior, una sensación de alegría profunda, la percepción de que su vida tiene sentido.

El Sociópata “altruista”, habrá de sentir haber triunfado, haber mantenido la apariencia de “buena persona”, que necesita para lograr otros fines, ya sean políticos, económicos o sociales, incluso para demostrar a personas significativas “que no es tan malo como piensan”. Este sujeto combate a la vergüenza con sus actividades altruistas.

El falso altruista, sentirá un alivio pasajero a los sentimientos de culpa que le agobian. Esto ocurrirá hasta que de nuevo surja la mala sensación de que debe sacrificarse. ¿Qué puede pasarle a esta persona si está ante un sociópata que sabe como manioular los debidos resortes que le disparan la culpa?

-------------

http://psipolmex.blogspot.com/

El artículo es del Andrés Tovilla Santiago de Queretaro, Queretaro, Mexico. Maestro en Investigación Psicoanalítica, candidato a Doctor en Investigación Psicológica. Miembro de la International Society of Political Psychology, de la Sociedad MExicana de Estudios sobre Adicciones, de la American Psychologycal Association. Director General de Coaching Group SC.

Corporativos deben al fisco 8 veces más de lo que se obtendrá por aumento del IVA

nadezhda — Wed, 04 Nov 2009 22:56:00 +0000

México SA
Cifras de la aberración
Carlos Fernández-Vega

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/03/index.php?section=economia&article...

En estos tiempos de "anorexia fiscal", alud de impuesto a los causantes cautivos y shock de las finanzas públicas, surge ostentoso, provocador y verdaderamente abominable el proceder de los grandes corporativos que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores: al cierre del tercer trimestre del presente año, 60 de ellos acumularon 232 mil millones de pesos no pagados al fisco por concepto de impuestos diferidos, es decir, un monto casi ocho veces superior al que la Secretaría de Hacienda obtendría por el incremento a la tasa del IVA (de 15 a 16 por ciento) aprobado por los mismos legisladores que prometieron a sus electores no aumentarles la carga tributaria si los favorecían con el voto.

¿Qué hacer con un gobierno que exige un mayor sacrificio tributario a sus ciudadanos para (versión oficial) sacar del hoyo a las finanzas públicas, y paralelamente permite a los grandes corporativos no sólo eludir y evadir "legalmente" al fisco, sino que les concede gruesos créditos fiscales que suelen no saldarse? ¿Qué hacer con un país que ya no aguanta ese ritmo, ni a quienes lo imponen? Doscientos treinta y dos mil millones de pesos permanecen lejos, muy lejos de las arcas nacionales en medio de la peor crisis del México moderno (así le llaman), con el consentimiento de quienes están obligados, por ley a proteger los intereses nacionales. Resulta aberrante.

De acuerdo con sus propios balances financieros, al cierre del tercer trimestre de este agitadísimo año, 60 corporativos que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores reportan impuestos diferidos (causados, pero no enterados) por 232 mil millones de pesos, un monto superior al presupuesto asignado a la educación pública en el país, o si se prefiere, casi seis veces mayor al subsidio que se canalizaba a Luz y Fuerza del Centro y que motivó al inquilino de Los Pinos (según la versión oficial) a decretar la extinción de esa paraestatal y dejar en la calle a 45 mil trabajadores.

La Jornada denunció ayer que el sector privado adeuda 453 mil millones de pesos en créditos fiscales, de acuerdo con reportes de la Secretaría de Hacienda. Pues bien: la mitad de ese monto lo concentran 60 consorcios que cotizan en la Bolsa Mexicanas de Valores, donde de por sí no pagan impuestos. Los nombres de empresas y empresarios beneficiados con estas prácticas son más que conocidos: son los mismos que en los últimos 30 años han aparecido como usufructuarios del erario nacional, por medio de jugosos contratos, oportunos "rescates", abundantes subsidios cambiarios, felices ganadores del circuito privatizador, etcétera, etcétera.

Lo primero que salta a la vista es el adeudo al fisco por impuestos diferidos de las empresas pertenecientes al hombre más rico de México y el tercero a nivel mundial: 70 mil 659.12 millones de pesos por ese concepto, distribuidos de la siguiente manera (todas las cifras son millones de pesos): Grupo Carso (4 mil 141.36), América Móvil (20 mil 540.06), Telecom (23 mil 284.72), Telmex (15 mil 417.16) y Telmex Internacional (7 mil 275.82).

Cemex, la empresa de Lorenzo Zambrano que se metió a especular con derivados y lo reventaron, que se le pasó la mano comprando cementeras aquí y allá, y que goza del crédito gubernamental para salir del hoyo, adeuda al fisco 38 mil 443.41 millones de pesos por impuestos diferidos. En orden de importancia le sigue Grupo México, el mismo de Pasta de Conchos, Cananea y el embate contra los mineros: su presidente y dueño es Germán Larrea Mota Velasco, hombre Forbes igual que los dos anteriores, y el consorcio adeuda al fisco 11 mil 183.3 millones de pesos.

En esa tercia de magnates y sus consorcios se concentra casi 52 por ciento de los 232 mil millones de pesos que 60 corporativos adeudan al fisco mexicano (cierre del tercer trimestre de 2009) por concepto de impuestos diferidos. Pero hay más deudores, igual de conocidos que los citados. Por ejemplo, Grupo Modelo, la cervecera nacional con mayores exportaciones del vital líquido, le debe al SAT 8 mil 222.37 millones de pesos, mientras Coca-Cola Femsa adeuda 2 mil 205.12 millones y Bachoco –el de los huevos del ex gobernador de Sonora– mil 868.93 millones.

Televisa (exentada fiscalmente en la ley de ingresos 2010 para que participe a gusto en su nuevo negocio) debe al fisco 2 mil 284.4 millones de pesos en impuestos diferidos; Tv Azteca es más modesta: debe 254.23 millones, pero si se incorpora el negocio de los abonos chiquitos, Elektra, entonces el saldo fiscal crece a 3 mil 365 millones. Industrias Peñoles y Grupo Palacio de Hierro (ambos propiedad de Alberto Bailleres, otro de los Forbes mexicanos) conjuntamente adeudan al fisco 6 mil 124.14 millones; ICA (el consorcio beneficiario de las concesiones carreteras salinistas, el "rescate" zedillista y las nuevas concesiones calderonistas) adeuda 2 mil 351 millones de pesos en impuestos diferidos, mientras el Grupo Posadas no ha pagado mil 373.96 millones por el mismo concepto.

En materia de supermercados, Wal-Mart, la explotadora de mano de obra infantil por excelencia, debe al fisco 5 mil 252 millones de pesos, y Soriana (que no hace mucho se quedó con la cadena Gigante) adeuda 7 mil 508.94 millones por impuestos diferidos. En tiendas departamentales ya citamos a Palacio de Hierro, pero Liverpool no se queda atrás: debe 3 mil 977.7 millones de pesos por el concepto referido.

Kimberly (presidida por Claudio X. González Laporte, el mismo que propuso un impuesto de 3 o 4 por ciento a medicinas y alimentos, y que destacó la urgencia y necesidad de que los mexicanos pagaran más impuestos) adeuda al fisco mil 869. En el mismo tenor, Altos Hornos de México, que encabeza Alonso Ancira, no ha pagado 6 mil 666 millones en impuestos; Grupo Industrial Bimbo (de la siempre pía familia Servitje, la cual tiene para financiar campañas electorales, pero no para pagar sus obligaciones fiscales) debe mil 848.4 millones de pesos por impuestos diferidos; Grupo Alfa de Monterrey no ha pagado 3 mil 809.6 millones; el Grupo Aeroportuario del Centro-Norte debe mil 128.73; y Realtur, propiedad de Olegario Vázquez Raña –el favorito de la feliz pareja Vicente Fox-Marta Sahagún–, no ha pagado mil 302.24 millones.

Se acabó el espacio, pero mañana seguimos con nombres y montos, mientras los contribuyentes cautivos se acostumbran a "saltarse" una comida, o varias, según atinada recomendación de Ernesto Cordero, secretario de Desarrollo Social.

Las rebanadas del pastel

Ayer en este espacio tanto se comentó de comer, engullir, deglutir, devorar y conexos (siempre en relación a los dineros públicos), que suponemos provocó el hambre de algún duende de imprenta, quien sin más decidió zamparse las rebanadas del pastel.

cfvmexico_sa@hotmail.com - mexicosa@infinitum.com.mx