Etcétera
agosto 2006

Verónica Dí­az/Miguel Ángel Granados Chapa

Usted estudió derecho y periodismo al mismo tiempo; la primera carrera para no contrariar a su madre y la segunda para no renunciar a sus propias inquietudes, ¿es cierto?

# Así­ es, en la UNAM las dos carreras.

Si no se hubiese dedicado al periodismo, ¿a qué se hubiese dedicado?

# Al periodismo.

¿No contempló otra posibilidad?

# No.

¿En qué momento decidió estudiar periodismo?

# Al terminar el bachillerato. Querí­a trabajar como periodista pero no sabí­a que existí­a la carrera, hasta que mi profesor de sociologí­a, de la preparatoria en Pachuca, me hizo el favor de prestarme o regalarme una guí­a de carreras de la universidad. Habí­amos conversado sobre mis intereses y con mucho tino me dijo que eso, seguramente, era lo que andaba buscando.

¿Qué habí­a motivado esa gana?

Fotos: Guillermo Cardoso

# No podrí­a decirlo con precisión, pero tení­a desde siempre mucho interés por las noticias. Oí­a un noticiero radiofónico, El Noticiero Cartablanca que leí­a un locutor, Luis Ignacio Santibáñez, al cuarto para las siete de la noche; leí­a, también, periódicos que compraba un hermano de mi madre, mi tí­o Gilberto Chapa, y mi padre, con quien no viví­amos pero al que veí­amos periódicamente era lector de La Prensa y me hací­a leer una columna que se llamaba "De polí­tica y polí­ticos". De modo que me fui entrenando en la lectura en los periódicos, y eso despertó mi interés por la información.

De su generación, ¿quién continúa ejerciendo el periodismo?

# De la generación escolar nadie. Era una generación muy breve porque en aquellos tiempos no habí­a mucho interés por estudiar periodismo.

Mi generación de abogados fue de 60, de los dos mil que ingresamos, en cambio, en el mismo año y en el mismo momento éramos 200 al ingresar a Ciencias Polí­ticas, pero sólo cinco egresamos de periodismo. De éstos, lamentablemente nadie se dedicó a la carrera, eventualmente Carolina Peña, una compañera también nacida en Pachuca, hace trabajo periodí­stico, pero nadie profesó en el sentido estricto de la expresión.

¿Y de su generación al ingresar a los medios?

# Tampoco. De mis compañeros reporteros en Crucero, que fue mi primer trabajo, uno murió, Salvador (no me acuerdo de su apellido), y luego otro, Alberto Ortiz Paniagua, es más bien un poeta que se dedicaba al periodismo por necesidad.

Entonces, ¿serí­a usted el periodista más veterano en ejercicio?

# Sí­ por lo menos uno de los más. La columna que escribo es la más antigua si se descuenta la de Pancho Cárdenas Cruz en El Universal "La Plaza Pública" actual comenzó en 1977 y la de Cárdenas Cruz comenzó en el Diario de México en 1976, por unos meses es más vieja esa columna. En cuanto edad, me cuento entre los de mayor edad.

¿Y los años lo han hecho mejor periodista?

# Espero que sí­. Hay un decálogo escrito por un jurista uruguayo, Eduardo Couture, que se llama Mandamientos del abogado; uno de ellos dice estudia, si no lo haces, cada dí­a serás menos abogado. Eso se aplica a todos los oficios; si no estudia uno, cada dí­a es menos periodista, menos ingeniero, menos médico. De modo que yo espero sí­, ser mejor que hace 40 y tantos años que comencé porque he querido serlo, a lo mejor el resultado No, sin duda sí­.

George Gurdjieff, filósofo oriental, decí­a que los comunicadores debí­an ser como en Babilonia, reconocidos por sus méritos y su vida honrada, e incluso estar obligados a prestar juramento para ejercer este oficio, ¿comparte esta idea?

# Serí­a deseable que todas esas caracterí­sticas y esa práctica ocurrieran ahora. Hay mucha banalidad, mucha improvisación impuesta por la maquinaria industrial que es la hechura de la información y la reflexión. Tendrí­amos que volver atrás y tener esa calma, que, por otro lado, si la ejerciéramos serí­amos expulsados del mercado.

¿Por dónde empezar a replantear el periodismo mexicano?

# Por el rigor informativo. Todos los dí­as, desde errores en las fechas, ya no digamos la ortografí­a y el modo de expresar las cosas. En una sola nota breve se pueden encontrar contradicciones, nombres diferentes; hay mucha flojedad en la presentación de la información. Creo que deberí­amos ser muy rigurosos, muy cuidadosos para ofrecer información puntual.

¿Cuánto tiempo y qué le ha costado construir la credibilidad?

# Demos por hecho que eso existe, que gozo de credibilidad; desde que comencé a trabajar como periodista en 1964, he ejercido la voluntad de hacer un trabajo creí­ble, deliberadamente, es decir, a sabiendas, proponiéndomelo.

Creo que me hice creí­ble en los años de Excélsior. El periodismo era muy plano entonces y en Excélsior procuramos hacer más incisivo, más reflexivo; no sólo comentar lo que se nos ocurriera sino documentarlo. Yo aplicaba ese propósito general a mi propio trabajo y creo que eso le dio esa caracterí­stica.

¿A qué periodista mexicano admira?

# Bueno, desde luego la figura cimera del periodismo en general es Francisco Zarco, más contemporáneamente don Francisco Martí­nez de la Vega, y más inmediatamente Julio Scherer.

¿Cuál es el principio ético más elemental que le legarí­a a un periodista novato?

# No mentir a sabiendas.

¿Y el consejo?

# Las personas ni estamos en capacidad de dar consejos ni de recibirlos. Yo harí­a comentarios, observaciones pero no darí­a un consejo.

¿Cuál es o ha sido su equivocación más grave como periodista?

# A lo mejor hay otras, pero hay una que recuerdo muy vivamente. Era subdirector de La Jornada y atentaron contra la vida de Indira Gandhi, la primera ministra hindú; no murió inmediatamente, entonces era previsible que muriera en el momento en que estábamos haciendo el periódico. Yo era encargado de hacer la primera plana y como no habí­a muerto todaví­a preparé la información conforme al momento en que estábamos cerrando la edición: "Atentado contra Indira Gandhi". Luego sufrí­ una alteración, en que confundí­ mi propio conocimiento de las cosas con lo que el público supiera, entonces preparé una información por si acaso se muriera entre el momento en que cerrábamos la edición y el momento en que pudiéramos imprimirla con un encabezado que decí­a: "Murió Indira Gandhi", como secuela de la primera: "Atentado contra Indira Gandhi"; aquélla sustituirí­a ésta en caso de que aconteciera su muerte.

Efectivamente murió, pero el público no tení­a el antecedente del atentado, de modo que salir con una cabeza como "Murió Indira Gandhi", fue una enorme tonterí­a porque no murió, la asesinaron y en su caso eso era lo significativo, no que hubiera perdido la vida. Entonces salimos diciendo "Murió Indira Gandhi" como si se hubiera muerto en su cama, dulcemente.

¿Cuál ha sido su mayor satisfacción?

# Hubo una época en que el autoritarismo era muy grave, y cuando denunciábamos, denuncié varias veces la aprehensión ilegal de una persona, y cuando quedaba en libertad me producí­a satisfacción.

¿Qué prefiere: primicia o profundidad?

# Profundizar. Tengo, además, la ventaja de que la naturaleza de mi trabajo de hoy no me exige dar la primicia. Pero cuando he sido director ­fui en una época director de La Jornada ­, les he dicho a mis compañeros reporteros: prefiero perder noticias que ganar desmentidos.

¿Cuáles considera que han sido el peor error y el mayor acierto de este gobierno?

# Los peores errores: la continuidad de la polí­tica económica y el combate a la inseguridad porque son prolongación de las polí­ticas priistas.

¿Algún acierto?

# Sí­, claro. Mantener las variables económicas. Paradójicamente es un error, pero es también un acierto porque no propicia el desarrollo, pero tampoco precipita al desastre.

¿Qué papel jugaron los medios en las elecciones?

# Muy relevante, centralí­simo desde todo punto de vista. El mayor gasto de los partidos, que se benefician de un altí­simo financiamiento público, va a dar a los medios electrónicos, particularmente la televisión.

Luego, en cuanto a la docencia polí­tica que está implí­cita en todo proceso electoral, los spots son el principal instrumento de educación polí­tica; o sea, se ha abaratado y comprimido la propuesta polí­tica porque se reduce a spots.

Además, los canales principales de televisión, el 2 y el 13 y sus adyacencias el 7 y el 4, se convirtieron en los espacios de discusión más importantes ­ocurrió también en una media docena de diarios y revistas ­, pero el espacio de discusión por excelencia llegaron a ser los canales de televisión.

¿Esto explica que los noticiarios televisivos le reclamen insistentemente a Andrés Manuel López Obrador que no acepte el triunfo de Calderón?

# López Obrador dijo siempre que reconocerí­a los triunfos lí­citos y todo contendiente, sin tener que decirlo, dice esas dos cosas: voy a reconocer el triunfo si es lí­cito. Nadie puede comprometerse a reconocer el triunfo a secas, sin puntualizar que se trata del triunfo lí­cito. López Obrador está en eso, todaví­a.

La pregunta enfoca un asunto secundario.

Sí­. Los medios eran, no neutros porque no hay medios neutros, pero procuraban no ser tan sesgados en favor de Felipe Calderón, no obstante que cuando Calderón aprobó que sus senadores y diputados ­los senadores sobre todo ­ aprobaran la Ley Televisa se notó, sobre todo, un favoritismo más acentuado. Pero no era un favoritismo excluyente, López Obrador tuvo mucho acceso a los medios; pero en esta etapa ya no, ahora es una actitud excluyente por eso es esta agresividad, porque los medios, las televisoras se han convertido, antes que el TRIFE, en el árbitro de la contienda.

¿Los medios pueden o deben tener una militancia polí­tica?

# No digo que deben, pero no está excluido que la tengan explí­cita, sin embargo debe subrayarse en sus espacios de opinión y no en el manejo de la información. La información, que tampoco puede ser neutra, que tampoco es objetiva pues la objetividad no existe en mi opinión, debe no estar sesgada a sabiendas, pero es lí­cito que los periódicos tengan una opinión editorial en favor o en contra de una causa.

¿Tendrí­amos que reconsiderar aquella idea del cuarto poder?

# Sí­, incluso habrí­a que correrlo de lugar, a lo mejor es el segundo o el tercero, particularmente la televisión. La expresión ya muy manida, la telecracia, es un hecho, y en consecuencia forma parte del poder, con ventajas sobre el Poder Legislativo, por lo menos.

En su análisis existen sólo dos votos por casilla de diferencia entre López Obrador y Calderón, ¿qué evidencia ello, según su opinión, fallas en el conteo, en las elecciones o en el resultado?

# Puede ser cualquiera de las tres cosas, eso los sabremos cuando el tribunal haga su trabajo, pero hay indicaciones de que hubo gran cantidad de errores, sin calificar si son surgidos de una intención o resultado de una operación mecánica. Es muy indicativo que las dos mil 800 casillas cuyos paquetes se abrieron conforme a la ley el 5 y el 6 de julio en el cómputo distrital, todas tení­an errores; dos mil 800 tení­an errores y la corrección incrementó la votación en favor de López Obrador, también en favor de Calderón, pero la proporción en que creció la votación para el primero es mucho mayor que el monto en que creció para el segundo.

¿Cree usted la teorí­a matemática como fundamento del fraude?

# No lo sé, y no le concedo importancia, porque el PREP es desechable. La noche del lunes siguiente a la votación ya no sirve para nada, salvo como ocurrió ahora, para generar un efecto público que consistió en decir mucho antes de que se haga la declaratoria formal, que Felipe Calderón era el ganador.

Pero con el PREP, y con el conteo casilla por casilla que vimos el 5 y el 6 de julio, esos instrumentos informáticos, no se puede cometer fraude. Supongo que se le pueden meter mecanismos que hagan que las cifras resultaran tan parejas en favor de Calderón en el PREP, y tan parejas en favor de López Obrador en el conteo de casilla por casilla. Supongo que ahí­ se puede manipular, pero lo que se haga con esos mecanismos no tiene trascendencia, ahí­ no se hace el fraude si no como dice López Obrador, se hace a la antigí¼ita, con los papeles, ahí­ sí­ hay que tener cuidado ahora que se haga el recuento.

¿Qué escenarios ve a corto plazo?

# A cortí­simo, antes de que empiece a trabajar el tribunal una crispación creciente. Hoy (18 de julio) aparece en Milenio un desplegado muy agresivo contra López Obrador; además cuatro señoras se enfrentaron contra Felipe Calderón, aunque no les hizo caso y se subió a su vehí­culo, alguna de ellas o uno de sus acompañantes hizo ese gesto torpe, porque finalmente el que lo practica es el que resulta perjudicado, de darle un puntapié a la llanta del vehí­culo o un manazo al vehí­culo. Eso nos puede ir llevando a una exacerbación de los ánimos en el corto plazo.

Cuando el tribunal entre de lleno al asunto y ordene, como supongo que hará, la apertura de un número significativo de paquetes, las cosas van a amainar.

¿Qué crí­tica le harí­a a AMLO?

# Su irreductibilidad respecto de sus adversarios; no les concede una buena actitud, no les concede ninguna buena fe en ningún momento ni en ningún aspecto. Puede ser muy desdeñoso y le cuesta, lo de la chachala-ca fue Su estilo, su agresividad verbal no me gusta, la ligereza con la que a veces se expresa porque además no corresponde a su modo más profundo de ser, él es hombre reflexivo, es un hombre que cavila. Es también un hombre instintivo y los impulsos más primarios son los que prevalecen.

¿Es cierto que sus periódicos de cabecera son Reforma y El Paí­s?

# Sí­, son con los que llego a mi primera tarea cotidiana que es un programa que hago en Radio UNAM a las ocho y media de la mañana. Con esos periódicos llego a la estación, luego ahí­ veo otros.